L’apartheid des communicants

Les communicants du parti socialiste se félicitent de cette trouvaille invraisemblable d' »apartheid », parce qu’elle est un succès, a marqué les français. Les militants de base du PS s’en désolent et viennent en lire la définition, clinique, précise, à leurs représentants, qui n’en voient que le retentissement émotionnel positif dans les sondages. Ainsi, entre le mensonge bien reçu du dirigeant, et la vérité triviale que rappelle le militant honnête pour qui les mots ont encore un sens, c’est la fausseté du terme qui l’emporte. On me dira que l’important était l’impact, quitte à utiliser de faux qualificatifs, qu’il fallait falsifier l’idée pour qu’elle porte, pour attirer l’attention des medias sur une réalité moins simple, mais peut-on bien soigner avec un aussi mauvais diagnostic ? Le choix des solutions peut-il débuter par un aussi mauvais choix des mots ?

Schlomo Sand, et Israel

C’est un livre court, brillantissime, où Schlomo Sand nous explique que la judéité n’a pas de sens, puisque Israel a été peuplé de gens provenant d’horizons très divers, de gens de l’est qui n’étaient pas juifs au sens religieux, de juifs arabes, qui eux avaient conservé une pratique religieuse, de juifs laïcs dont on se demande en quoi la judéité est leur identité. Il poursuit inlassablement sa critique de cet état d’apartheid, où l’on préfère selon lui accueillir des blancs de l’est sans pratique, plutôt que de donner des droits aux arabes. Pour lui, cette identité est une invention pure, et il aspire à un état où tous les citoyens auraient les mêmes droits, plutôt qu’une situation d’apartheid, au sens réel, pas au sens communicant de Valls, qui veut plutôt évoquer des problèmes de relégation et de manque de mixité sociale, où la qualification de juif permet de vivre comme un privilégié.

La « fatwa » de Philippe Tesson contre Dieudonné

Je ne comprends pas à quel jeu à joué Philippe Tesson, est-ce qu’il a voulu faire du Dieudonné, et tout est tombé à plat, parce que pris au premier degré, ou est-ce le monde médiatique qui s’est emballé ?

On manifeste contre quoi ?

On voit usuellement des manifestations définir leur objectif de revendication, souhaiter peser sur une politique. Mais qui pourrait ne pas souhaiter s’opposer à des actions terroristes touchant des innocents ? mais aussi comme on a pu dans le passé manifester contre le cancer, il y a un côté consensuel et sympathique dans cette manifestation, mais il faut aussi continuer à réfléchir, on ne peut pas espérer qu’en manifestant on puisse mettre fin au carnage, sans toucher aux racines du mal. C’est vrai que l’on aura une immense manifestation, presque consensuelle, quasiment mondiale, mais est-ce que l’on ne s’est pas aussi arrêté de réfléchir, je cherche un peu les analyses de la situation actuelle, ses racines. Il est très bien de se mettre debout, d’être ensemble, et d’être d’accord avec nous-mêmes, mais il ne faudrait pas que ce soit la fin de tout débat, de toute réflexion sur notre place dans le monde, même s’il ne faut se faire aucune illusion sur notre action personnelle sur l’international : on se retrouve là loin des eaux territoriales, et des manières policées, dans un monde sans sentiments, parmi des monstres froids. C’est toutefois une manifestation pour rentrer dans l’histoire, peut-être une de celles dont Marc Bloch disait «Il est deux catégories de Français qui ne comprendront jamais l’histoire de France : ceux qui refusent de vibrer au souvenir du sacre de Reims ; ceux qui lisent sans émotion le récit de la fête de la Fédération.»

Minute de silence à l’école

Une école à Argenteuil, la maitresse demande une minute de silence pour les victimes assassinées. Un enfant ne peut rester silencieux durant la minute, car il est pris d’une crise de fou-rire. La maitresse gronde, l’envoie dans le couloir pour faire cesser la perturbation. N’était -ce pas une belle forme d’hommage à nos humoristes disparus, une scène qui les aurait beaucoup amusés, eux qui ont toujours dénoncé les institutions, et les révérences.

encore Houellebecq

on me fait remarquer que Houellebecq a raison, pour les hommes vivre sous un régime islamique ne changerait rien à leur liberté, par contre, pour les femmes..

Je ne serai pas à la manif

Je suis déçu, ma ville de banlieue n’organisera pas de manif locale, au temps où il faudrait agir localement plutôt que globalement, et où la population va se noyer dans une manif immense où les voix personnelles ne seront plus audibles. Je crois que devant tant de difficultés, il est important de s’imprégner de l’esprit que nous ont laissé ces dessinateurs , libres devant tous les pouvoirs sociaux et intellectuels, et de penser, de réfléchir par nous-mêmes. Finalement, il est bien plus utile de réfléchir, de produire des dessins, des textes pour exprimer ce que l’on ressent, plutôt que d’aller encore moutonner à Paris. On ne rend pas hommage à l’impertinence, à cet esprit des années 60-70, en racontant la même chose que tout le monde, et en se rendant au même endroit pour s’y perdre.

Un attentat aussi contre les musulmans

Je ne sais pas si tous les musulmans s’en sont rendus compte, je crois que la plupart des dirigeants en ont bien perçu les conséquences, peut-être pas les milieux populaires, mais l’attentat est aussi un attentat contre les musulmans, qui, comme le souligne un dignitaire chiite, va les stigmatiser bien plus que les caricatures de Charlie Hebdo. L’attentat a peut-être visé en premier les musulmans de France, avec le but de les montrer du doigt, de les séparer de la population, de leur rendre la vie plus difficile en termes d’emplois, de faire monter le racisme. La tentation de certains est bien de séparer cette population, de pouvoir l’utiliser contre le pays d’accueil, en la mettant en porte-à-faux, pour qu’elle ne puisse servir des objectifs étrangers. Cet attentat va avoir des effets collatéraux, dont celui de peser sur notre politique étrangère, nous poussant à intervenir, ou à ne pas intervenir, je ne sais, et rendra plus difficile, par exemple, les interventions françaises sur la Palestine. Si cet attentat a été pensé et organisé par un pays où nous intervenons, ou nous n’intervenons pas, nous ne le saurons pas de sitôt, mais les interprétations complotistes n’attendront pas les journalistes d’investigation, et attribueront l’organisation de l’attentat, à ceux qui vont pouvoir l’exploiter, même s’ils n’y sont pour rien. Il faudra aussi faire attention aux mesures restrictives de liberté, qui s’appuieront sur la nécessité de protéger notre liberté d’expression.

Un choc des cultures

J’avais été un peu dubitatif devant la ligne de Charlie Hebdo, impulsée par Val, dont je me suis demandé si elle ne finissait pas par ressembler aux productions des années 30, il me semblait que Val avait manqué d’équilibre, s’attaquait plus durement aux musulmans qu’à d’autres catégories et ainsi choisissait une ligne politique, sous couvert de caricature. Le dessin est un art des années 60, un art du pauvre face aux riches, car tous ces dessinateurs ont plutôt représenté le pauvre face au riche, un idéal social, avec des moyens logistiques de pauvre, c’est à dire un simple crayon. Je suis pour la liberté d’expression, la caricature, même quand elle fait un peu mal, sinon, elle devient un art inutile et vide. Je me suis posé des questions sur la ligne Val, mais elle me semblait avoir le droit d’exister, même si elle s’avançait un peu masquée. De même, et bien que l’on fasse peu le parallèle entre les deux affaires, j’ai trouvé que l’on avait utilisé de biens gros moyens pour mettre fin aux spectacles de Dieudonné, que l’on pouvait, après tout rapprocher de Charlie Hebdo. Il m’a toujours semblé qu’il fallait traiter les deux de la même manière.

Comme beaucoup de français, je n’achetais pas Charlie Hebdo, j’en voyais les unes, le feuilletais parfois, comme d’ailleurs je ne connais pas vraiment les sketchs de Dieudonné, qui posent sans doute les mêmes problèmes, mais à des gens différents.

On a traité des cas peut-être semblables, mais de manière différente. La dérision est une grande valeur française, un patrimoine acquis dans les années 60/70, dont Wolinski et Cabu ont été de formidables initiateurs, et leur perte nous semble, dans une époque peut-être plus conformiste, de jour en jour plus douloureuse.

Cette culture de la dérision n’est pas partagée dans le monde, et l’humour n’est pas compris de la même manière partout. Par ailleurs,dans les deux cas, c’est de l’humour pour un camp, de la propagande pour l’autre. Nous avons chacun nos tabous. Se pose aussi la question de la limite, et qui n’est pas seulement liée à une culture, car même dans l’esprit de dérision très français, Charlie et Dieudonné ne sont-ils pas allé au delà de la dérision, la caricature cesse d’être un instrument d’interrogation, de remise en cause de soi-même, un moyen de retourner les forces qui pèsent sur les humbles contre les forts, mais peu devenir un outil de stigmatisation. C’est cela la limite, lorsque l’on passe de la mise en question des comportements sociaux, à l’attaque directe contre une population, et cette limite on la passe sans la voir parfois.

Cabu

Dire que pendant toutes ces années, Cabu a caricaturé les catholiques et n’a même jamais été excommunié, dire qu’il a aussi caricaturé des militaires surarmés, et qu’aucun ne l’a jamais fusillé.