Ancien wikipediste

J’ai contribué à Wikipedia pour un certain nombre d’articles, voici une dizaine d’années, et puis j’ai arrêté.

J’avais vite constaté que l’encyclopédie était plus riche de footballeurs que d’écrivains, et qu’il fallait créer des articles concernant le monde de la culture. Au bout de quelques années, je me suis heurte aux administrateurs, après qu’ils ont fait disparaître certains de mes articles concernant des penseurs qui « manquaient de notoriété . N’était ce pas un aveu de désintérêt de leur part pour la culture ? Ne fallait-il pas au contraire faciliter les articles sur les auteurs émergent ? Je me souviens d’avoir créé des articles pour des prix Goncourt :étaient-ils si négligeables ? J’ai vite renoncé à ces efforts vains, et arrêté de créer des articles. Toute activité qui permet un peu de créativité à ses débuts, se transforme assez rapidement en système de gestion très normé, qui étouffe les conditions de son émergence.

 

Padoue

supprimer des informations sur Wikipedia est un délit

Supprimer des informations touchant un concurrent sur wikipedia est passible d’une amende de 25 000 €. Ainsi en a jugé un tribunal pour l’action d’Hi-media de suppression des références à Rentabiliweb. Il existe de nombreuses manipulations sur cette encyclopédie en ligne, et même pour des données factuelles. Certaines fiches de personnalités sont lissées, nettoyées de tout ce qui dérange. A l’inverse, certains, pas assez attentifs à leur image sur le net, subissent des attaques mal parées. J’ai tout de suite noté que l’on avait sous-estimé Wikipedia comme instrument, et qu’il fallait le surveiller avec vigilance. On peut y trouver de l’excellent travail, mais il ne faut pas en négliger l’aspect « communication ».

Wikipedia, des correcteurs perdus dans l’écume du present

Le nombre de contributeurs à wikipedia a fortement diminué. J’ai déjà signalé ici d’étranges corrections sur wikipedia. Je me rends compte que quelques administrateurs passent leur temps à effacer les articles que les contributeurs ont mis longtemps à rédiger. Le critère essentiel est celui de la notoriété, critère qui ne renvoie qu’à lui-même, et à ce que le correcteur croit y voir. J’avais créé un article pour William Castano, sculpteur dont l’oeuvre orne une place d’Argenteui, afin que l’on puisse retrouver des informations sur l’artiste, un jour lointain ou quelqu’un cherchera ce type de renseignement. Nos villes sont pleines de choses qu’il faut voir, découvrir, avant de chercher à en savoir plus. Mon but était que cette trace existe, répondant en cela à un but encyclopédique. J’ai essayé de répondre aux nerds qui effacent mes articles, cela devient épuisant que de voir tout travail nié, et j’en viendrai bientôt à ne plus écrire que sur wordpress, où du moins je suis libre. Mon « effaceur » se définit comme de centre droit, peut-être a-t-il été choqué par cette statue rappelant l’esclavage, place du chevalier Saint-Georges, je veux bien que cette commémoration soit contestée, on peut bien sur penser que l’esclavage n’est pas une question centrale de l’histoire de la France, mais fallait-il pour autant la néantiser ? Certains effacements ne sont-ils pas profondément politiques sur wikipedia ? J’ai aussi découvert (Cf Frédéric Martel, mainstream) que dans les 150 millions de promotion commerciale de certains films américains, on budgétait aussi la rédaction de la fiche wikipedia du blockbuster.

« la réalisation de statues officielles n’est-elle pas un critère suffisant ? Nos rues sont parsemées de statues, dont il est bien utile de pouvoir trouver l’auteur, la signification, car internet est branché vers ce qui est médiatique, mais oublie ce travail de fond de garder la trace d’œuvres destinées à passer le temps. Castano, vaut bien tous nos chanteurs insignifiants, et autres footballeurs de troisième division pourtant bien présents sur wikipedia. A partir du moment où il a réalisé un monument public qui passe le temps, sa « notoriété » est évidente puisqu’elle durera, et qu’un jour quelqu’un cherchera des renseignements. Vous êtes jeunes, je suis vieux, et je suis sensible à ces œuvres qui seront là bien longtemps après nous. Il y a une difficulté dans la définition de la notoriété. On peut avoir des artistes intéressants, mais dont le net, bien récent, ne parle pas, et sur lesquels les lecteurs chercheront des renseignements, ce qui me parait coller avec la fonction d’encyclopédie de wikipedia, qui ne peut être trop branchée sur l’actualité non plus. Par exemple, je me suis rendu compte que wikipedia avait ignoré une grande quantité d’écrivains, parfois majeurs, lorsque j’ai commencé à créer des posts. Il ne faudrait pas que wikipedia ne soit constitué que de culture nerd, et que rien n’existe en dehors du miroir que le net se tend à lui-même. Si la notoriété est ce dont parle le net, et non ce qui a peut-être une profondeur du temps, alors là je suis mal parti pour rédiger des posts. Je comprends que les contributeurs disparaissent, pourquoi chercher à apporter de l’érudition si l’on doit rester dans l’écume du présent ?  »