Mais où est passé Fillon ?

Avez-vous remarqué que l’on ne parle plus de Fillon, ses résultats dans les sondages sont devenus si confidentiels qu’ils n’apparaissent plus dans les journaux. Aux dernières nouvelles, il chercherait une alliance avec le centre. C’est sans doute une grande leçon pour certains irresponsables politiques : les français ne sont pas des idiots que l’on manipule facilement, et il ne faut pas croire que l’on peut détruire un système social apprécié aussi facilement.

Les grands prétextes

Est-ce que le CICE est un échec ou une réussite ?

C’est peut-être une mauvaise manière de poser la question, que de considérer que l’objectif était celui annoncé. La difficulté avec certaines mesures, c’est que leur but déclamé est seulement destiné à les faire passer dans l’opinion, mais qu’il ne constitue qu’un affichage, dont il faudrait bien se garder d’en mesurer la performance ensuite.

Le CICE n’a pas créé d’emplois, mais a permis d’augmenter les marges des entreprises, c’est son principal résultat, on peut donc dire qu’il a été efficace en cela.

Nous risquons de voir se mettre en place de nombreux dispositifs, dont l’objectif réel ne sera jamais annoncé, mais un objectif de « bien public », d' »intérêt général » sera seul présenté dans les medias. Ainsi, la retraite par capitalisation, dont tout le monde comprend qu’elle sera bien en mal de payer nos pensions dans trente ans, a été présenté comme un « progrès », alors que son but caché était de provoquer un abondement de crédits à la bourse, et de contribuer à faire monter les cours, voire à concurrencer la bourse de Londres, en augmentant la surface financière de Paris. Et nos retraites dans tout ça ? en quoi tout cela peut-il contribuer à les sécuriser ?

De même, pour la privatisation de la sécurité sociale, on nous explique qu’ainsi les salaries vont doubler pour les salariés, que la privé assurera notre santé pour moins cher, alors qu’il s’agit surtout d’offrir un marché juteux et captif à des fonds financiers en embuscade.

 

 

Mon Dieu, où va la France ?

Fillon et l’avenir de la France

Fillon était gaulliste trente ans après le gaullisme, aujourd’hui, trente ans après le thatchérisme, il veut être thatchérien. Pas de doute, la France va de l’avant.

Des arguments primaires qui laissent pantois

Je tombe un peu des nues en lisant les arguments échangés, par la médiocrité des idées. On a l’impression que le programme, c’est la destruction de la société, la réduction des services publics, on se prend pour Thatcher, avec quarante ans de retard. On a même des déserteur(e)s du service public, qui se présentent comme des « repentis ». Ces primaires constituent une sorte de manifeste antigaulliste, un meurtre du grand père. Je me dis qu’après tout, même Valls ou Hollande ont leurs chances, à moins que l’électeur, devant ces imitateurs caricaturaux de « la blonde », ne préfèrent l’original à la copie.

Les gaulois, une idée pour l’avenir

Je n’ai pas été choqué par la phrase de Sarkozy sur les gaulois, au contraire, elle me parait même témoigner d’un esprit d’ouverture, montrant que la France est un pays d’accueil, assimilationniste.

C’est là l’habileté de Sarko, que de sortir une phrase très IIIème République, et qui revient aux fondamentaux de notre pays.

Si le roman national s’est choisi comme ancêtres les peuples barbares qui ont vécu sur notre sol voici deux mille ans, et qui n’ont pas été une grande civilisation de l’antiquité, plutôt qu’une origine plus prestigieuse, c’était aussi par une volonté de ne pas se réclamer d’une quelconque noblesse.

Sarko rappelle dans le même discours qu’il est lui-même un émigré, ce n’est donc pas une leçon arrogante, mais un rappel de ce qu’est le creuset national.

Son habileté à consisté à provoquer des critiques qui sont excessives, et qui le confortent.

Les grecs et les égyptiens se réclament bien des mêmes peuples antiques, alors que l’écart est tout aussi grand, et que personne ne s’en moque.

L’idée des gaulois, c’est celui d’une origine modeste des français, que la colonisation romaine, et une longue histoire ont modelé. Le choix de cette origine, c’est en même temps de ne pas se revendiquer de ces celtes barbares, mais de montrer le chemin parcouru, et les apports d’une histoire longue.

Dire que l’homme descend du singe, ce n’est pas se prendre pour cet animal, mais montrer d’où l’on est parti, et ce que l’on a accompli.

Les critiques se sont donc ridiculisés, en restant fixés sur le doigt quand on leur montrait la lune.

NKM à la pointe de la médecine

Sarkozy nous écrit ses regrets

the republicans

Les républicains, on trouve peu de commentaires déplorant l’américanisation de notre politique, peut-être parce que c’en est le but caché, et que ce nouveau nom de l’ump en annonce la couleur.

Involution

Des sociologues l’ont écrit avant moi, il semble que les gens issus de l’émigration, pour une partie d’entre eux, aient saisi la religion comme un moyen d’involution. Cette génération me semble moins moderne que la mienne. C’est un peu comme, issu du milieu du 20ème siècle, je voyais les jeunes soudainement vouer un culte, une vénération à Pétain. Ce serait aussi incongru, aussi déconcertant.

Je crois que c’est un mouvement de rejet de la liberté de la femme, de son occidentalisation, de sa meilleure réussite scolaire, il est récent, et ses causes le sont aussi. Il est plus difficile pour les garçons de réussir ses études, de trouver un travail, et la meilleure réussite des filles, implique, comme pour les filles d’agriculteurs qui se tournent vers la ville, que les garçons ne sont plus assez bien pour les filles.

On sent souvent une rage pointer dès que l’on évoque les femmes, leur liberté est jugée trop grande, on en est choqué. Une bonne part de ce « retour » à la religion, mais qui semble plutôt une néo-religion, un islam reloaded, est liée aux relations hommes-femmes, d’où cette demande intense sur le voile, qui devient ici un thème politique On voit l’UMP présenter des listes communes avec des lobbyistes de cette tendance, tandis que Sarkozy tient un discours dur et inverse, mais sans doute à l’attention d’autres publics. La question du voile est une question bien difficile, on peut se borner à l’anglo-saxonne, à considérer que c’est un droit à l’expression, à la pudeur, à la croyance, ou bien se demander si ce n’est pas seulement le symbole d’un retour en arrière, une révolution conservatrice, un éteignoir posé sur les femmes. On ne peut traiter ce thème à la légère en France, c’est une terrible question de société : simple expression d’une liberté, ou restriction de liberté liée à la pression sociale ?