Salaire solitaire

Notre approche du revenu est devenue individuelle, là où autrefois on aurait raisonné en termes de revenu du foyer. Le rapprochement des salaires entre femmes et hommes, lié au développement des services, s’est traduit par ce phénomène paradoxal, que si les femmes gagnent davantage leur vie, le revenu du foyer a diminué pour elles, notamment parce qu’elles ont constitué plus de familles monoparentales. C’est cette focalisation sur l’individu qui a masqué la perte du revenu collectif.

Argument non canonique

Je consulte twitter, en suivant des personnalités de hasard, mais je suis méfiant avec ce media, car il sert surtout de chambre d’échos aux gens qui partagent les mêmes opinions, et de cour de récréation acerbe à ceux qui s’invectivent.

Je tombe sur un un tweet de Nadja Vallaud-Belkacem qui accuse les journaux (français) d’être responsables de l’attentat de Nouvelle-Zelande parce qu’ils font leur couverture sur les religions, dont l’islam. Est-ce aussi une critique  de Charlie hebdo, dont il m’arrivait, même  à moi  de me poser des questions sur leur message ? Le terroriste zelandais, un solitaire comparable à Brevick, a sans doute plus été changé par les attentats en France, que par ses penseurs obscurs.

Je ne crois pas que la seule critique religieuse des journaux l’a poussé à agir, dans mon enfance, une bonne part des hommes critiquait sévèrement la religion catholique, alors dominante, mais aucun bouffeurcde curé n’a jamais tué personne.

Découvrez le Tweet de @najatvb : https://twitter.com/najatvb/status/1106616989622194176?s=09

Critique religieuse ?

Dénoncer le voile n’est pas une critique religieuse, parce que le voile fait partie d’un projet politique et societal bien terrestre, qu’en tant que citoyenes, nous avons toute liberté de critiquer, au même titre qu’un programme de parti ou une mesure du gouvernement.
Si une religion prêchait que la terre edt plate, cela ne pourrait non plus être considéré comme une opinion, puisque relevant du monde matériel et pouvant faire l’objet d’une démonstration.
La religion ne peut s’occuper que de l’inconnaissable, des fins ultimes. Le rationnaliste expliquera que même là, les règles continuent, et qu’en application du rasoir d’Okham, il faut faire l’économie d’une théorie divine compliquée et indemontrable, tandis que le croyant fera confiance à sa foi, son intuition pour eclairer ce qui est au-delà du monde matériel.

Brel et Dieu

« Dieu, ce sont les hommes,….. Et un jour ils sauront »
J Brel

Réalisme tardif

« Ni Dieu ni maître », c’était un slogan, une affirmation des anarchistes, maintenant que j’arrive au bout de mon âge, ce n’est plus une affirmation, c’est un constat, il n’y a, effectivement, ni Dieu ni maître.

Qu’est venue faire Fiona dans cette galère?

Son nom est maintenant connu dans toute la France, notre députée s’est distinguée en défendant la position de decathlon, firme commerciale, qui fait commerce de la soumission des femmes. Comment a-t-on pu en arriver là ? Une élue des classes aisées et moyennes de la ville, qui pense ainsi additionner à sa mince base électorale les milieux religieux retrogrades, alors qu’elle aurait l’occasion d’ouvrir les yeux de populations qu’elle croit représenter. Même en politique le courage de regarder l’avenir et d’y emmener ses administrés paie. Personne dans la vile ne comprend qu’une macroniste présente une image aussi obscurantiste, et semble ne pas même se situer au niveau de modernité d’une Marion-Maréchal Le Pen ? Il y a une grave responsabilité de la part d’une élue de viser si bas, avec un calcul politique qui constitue une erreur et une faute. La démagogie va vite trouver ses limites, de quelle crédibilité va-t-elle disposer désormais, qui va la prendre au sérieux : nous sommes en France  au XXI ème siècle, un pays rationaliste, où la femme dispose d’un des statuts les plus élevés au monde, où le religieux n’interfère pas avec l’Etat, où le niveau moyen est élevé, et où cette position est très loin de notre culture.

Fiona est jeune, et peut-être incroyablement naïve, certains éléments profonds lui ont échappé, elle croit sans doute que l’on peut transposer des dispositifs anglo-saxons dans les relations sociales, en ignorance de notre histoire. C’est ce que l’on peut lui pardonner.