Comment Pierre Bourdieu a supplanté Nadine de Rotschild

On a tous vu ces livres destinés à briller en société, à flatter l’égo des autres dans un but très utilitariste, et où ceux qui manqueraient de légitimité en matière de distinction se rachètent en devenant des références, du moins envers ceux qui ne gravitent pas dans leur milieu. Les méthodes portent sur la tenue formelle dans les relations, dont on n’aborde pas le contenu, ou dans l’attention apportée aux autres en attendant un intéressant retour sur un investissement qui ne coûte rien.

Pierre Bourdieu a expliqué mieux que personne comment les classes se reproduisaient en protégeant l’accès aux codes sociaux, qu’ils soient scolaires, culturels, afin d’empêcher les outsiders de leur faire de la concurrence. Comment fonctionne « l’héritage social », et comment il fait la différence. Ces choses qu’il a mis à jour auraient pu servir à remettre en cause ces différences sociales, en dévoilant à quel point elles ne reposent que sur une transmission privilégiée, sans autre qualité particulière. Ce dévoilement produit dans les années 60, où l’on croyait encore fermement à la méritocratie républicaine, a sans doute constitué un choc. Aujourd’hui, que tout le monde a compris le fonctionnement réel du système scolaire, et de la société, on pourrait penser que ces éléments auraient nourri un fond radical.

Il semble au contraire que pour certains, Bourdieu ait simplement supplanté Nadine de Rotschild, grâce à sa plus grande profondeur d’analyse, et qu’il soit devenu une sorte de guide de la réussite sociale sophistiqué. Les gens qui lisent Bourdieu ne sont pas dans la dénonciation, la critique sociale, mais c’est pour eux un moyen de saisir certaines subtilités qu’il s’agit d’utiliser pour une meilleure réussite des enfants. Bourdieu est devenu la bible de la reproduction sociale, un guide pour ne pas être dans une couche dominée, mais gagner quelques échelons en déjouant les pièges des parcours. Il est utilisé comme les manuels de Dale Carnegie et Nadine de Rotschild, comme un moyen de jouer du système. Singulier destin d’un critique du système qui y avait réussi mais au prix peut-être trop coûteux émotionnellement d’un contrôle de soi constant.