Les portillons à Argenteuil, un véritable mur d’Israel ?

C’est curieux, mais nous sommes parfois plusieurs à avoir la même idée en même temps. Pas toujours très nombreux, mais le net permet de repérer d’autres analyses qui confluent avec la nôtre. J’ai été frappé par l’installation de portillons pour le train de banlieue à la gare principale d’Argenteuil, qui non seulement coupent la ville en deux, mais constituent une forme de bio-pouvoir sélectif exercé sur les habitants du lieu. Ainsi l’auteur de cet époustouflant article, qui dit beaucoup mieux que je ne le ferais moi-même, ce qu’est ce dispositif, constate que selon le niveau de richesse des habitants, le dispositif est plus ou moins filtrant. A l’extrême, on peut se retrouver dans une situation où l’on ne peut plus sortir de la gare si l’on a perdu son billet.

« Je reviens à mes portillons automatiques.
J’avais déjà évoqué leur brutalité, j’avais raconté comment ils menaçaient de couper la ville d’Argenteuil en deux, et enfin, comment leur implantation dans ma ville avait totalement modifié le rapport des usagers à leur gare. J’ai aussi évoqué tous ces sujets dans un article paru le mois dernier dans le Monde Diplomatique1. Mais il y a du neuf. Je découvre que les portillons-automates peuvent être réglés différemment selon le niveau social des gens dont ils régulent le flux. »

Jean-Noël Lafargue est journaliste au Monde diplomatique, et il sait analyser cette situation où nous nous retrouvons face à des machines agressives, instruments d’un biopouvoir.

Ces portillons portent en eux un vrai concept de gestion de la population, et semblent ainsi préserver l’accès à la capitale, ou à d’autres villes de banlieue comme un véritable mur d’Israël, destiné à contenir certaines populations. Cela doit être efficace, et doit mettre fin à cette tolérance que les jeunes désargentés de la ville accédaient facilement à l’hypercentre le week-end, ou le soir. On pourra dire qu’il ne s’agit que d’un instrument technique, destiné à lutter contre la fraude, mais ne retrouve-t-on pas des problématiques dignes du téléchargement, et de son contrôle, que la répression y semble bien pire que le mal que l’on soigne ?

Je note aussi que les commentaires qui suivent cet article sont intéressants et non affligeants, comme sur trop d’articles.

« Il est clair comme le montre Mike Davis dans ce formidable essai que l’urbanisme est au coeur des enjeux démocratiques contemporains. Et ceci pour tout l’Occident. Sachant que la tendance lourde est la gentrification du centre ville, voir sa « muséification » (Rome, Paris, Londres et la mise en parcelle de l’habitat, organisé sur la séparation des classes sociales. Alors que le prolétatariat a disparu comme classe sociale organisé, atomisé par les promesses de la consommation et les nouvelles organisations du travail. On constitue un tissus urbain éparse et sociologiquement filtré. La mixité sociale disparaissant, la possibilité de la démocratie s’efface au profit de la dictature des logiques technocratiques. C’est amusant Hebert Marcuse l’avait décrit, Jurgen Habermas en a étudié les logiques, Fredric Jameson et Mike Davis on prolongé et actualisé l’analyse. JG Ballard en a fait des récits. Et rien ne se fait. Comme si cette fragmentation du corps social était inéductable et qu’Euro Disney reste le modèle à venir. Aucun politique n’ose s’aventurer dans l’urbanisme, probablement que le sujet reste trop compliqué, ou que toute décision est bien trop dangereuse pour un avenir électoral favorable. Notre débat est né à partir des difficultés du transport francilien, s’intéressant aux limites, frontières et inéquités… Tout cela est de la violence sociale et cela oblitère toute énergie sincérement démocratique. Et je ne crois pas que cela puisse s’arranger à court terme. Les pouvoirs locaux sont trop isolés et les villes les plus pauvres sont abandonnés à leurs sorts. »