Vers des élites sans légitimité ?

Que restera-t-il de la légitimité des élites républicaines, lorsqu’elles auront effectué un parcours entièrement dans un système de développement séparé, à travers des écoles privées, des dispositifs de soutien scolaire couteux, des écoles de commerce hors de prix. Quelle sera la part de légitimité de ces élites lorsqu’elles ne seront plus passées par un parcours républicain, à travers la réussite à des concours difficiles, mais seront issues d’un système beaucoup plus proche de l’hérédité que de la compétition ? Les nouvelles élites néo-libérales sont celles qui se sont le plus protégées de toute concurrence durant leur production, cette concurrence et cette compétition qui sont leur fond de commerce, le fond de sauce de leur discours, mais qu’elles pratiquent aussi peu que certains grands de l’église d’autrefois la modestie. On a là une situation de fausseté, que personne ne dénonce, dont peut-être personne n’a bien conscience.

Avoir remplacé un fond culturel humaniste par les pseudos-sciences du management et du marketing, n’est-ce pas se condamner à garder les dirigeants médiocres que nous connaissons, qui semblent ne pas avoir de dimension.

Bourdieu a décortiqué les biais de la sélection scolaire, mais que penserait-il de la situation actuelle, où l’on peut ainsi rattraper ceux qui n’ont rien montré et contourner le système avec beaucoup moins de complexe encore.

Vers des mouvemens plus radicaux ?

J’ai été très frappé par le comportement du président, l’an dernier, alors que deux millions de personnes défilaient dans les rues contre la réforme des retraites. A la manière de Georges Busch, s’affichant en joueur de golf, alors que son pays entrait en guerre contre l’Irak, il a indiqué sur son emploi du temps un rendez-vous avec Thierry Henry, pour évoquer les problèmes du football français après la triste démonstration de l’équipe de France en Afrique du sud. C’est sans doute un « truc » de communicant, destiné à montrer sa décontraction (ou son mépris ?) devant des revendications, mais n’a-t-il pas ouvert ce jour-là une sorte de boite de Pandore. Cette démonstration que le régime est insensible au défilé de deux millions de personnes dans la rue toutes les semaines, alors qu’une seule manifestation de ce type avait fait reculer la gauche sur l’école, ne va-t-elle pas entrainer le développement de mouvements plus radicaux, plus dangereux, et qui ne perdront pas leur temps à aller manifester ?

L’absence de dialogue ne porte-t-elle pas comme la nuée l’orage, le déclenchement de troubles plus importants ? N’est-ce pas une incitation au développement de groupes plus violents, mais peut-être plus faciles à utiliser, car le terrorisme renforce le pouvoir.

séparatisme scolaire

Dans ma jeunesse, on suivait tous un cursus à l’école publique, et on n’était inscrit dans une école privée que lorsque l’on avait des difficultés. Aujourd’hui, je n’entends plus que les parents, les mères surtout, jurer par l’école privée. On compare les écoles privées, on se renseigne sur leurs possibilités, leur côte, on les compare. Le public a disparu des conversations. « je ne vais pas mettre mon enfant dans le public avec la racaille ». Ce qui était élitiste est devenu une voie de relégation.

Ce livre complexe, qui ne veut pas simplifier les analyses, présente un chapitre sur cette question. L’utilisateur du séparatisme est vu comme un déserteur, parce qu’il quitte le système commun. Il y a des gradations, on peut s’arranger pour aller dans un bon lycée public, et on parait ainsi moins trahir, mais c’est hypocrite, parce qu’on habite un « bon » quartier, ou on peut déserter complétement, en allant dans le privé catholique. Pour les cadres du public, il y a un dilemme, une tension, parce que l’on ne parvient pas à rester fidèle à ses opinions, pour ceux du privé, on accepte beaucoup mieux cette situation, parce qu’on utilise également sans complexe le séparatisme social.

Je n’avais pas lu de telles analyses, sur la différence de mentalité entre les employés du public et du privé, mais elle tient.

Le livre oscille entre analyse raciale et sociale, car il est difficile de séparer les deux, mais il explique que le départ dans le privé scolaire cache souvent une volonté de rester dans l’entre-soi, et que les enfants ne fréquentent pas d’autres milieux, d’autres origines. Sous la question du niveau scolaire, se cache celle de l’ethnicité, du refus de l’autre. Les enfants actuels seraient trop élevés dans le coton pour résister à la pression des autres. Mais cette analyse à charge tient-elle, est-ce qu’il n’y a pas un vrai problème tabou, une certaine objectivité de la part des parents, une lucidité qui leur montre que leurs enfants auront de meilleures chances de réussite ? on va toujours chercher des intentions dans la démarche de l’autre, mais lui est-il possible de pratiquer autrement ? N’y-a-t-il pas objectivement de meilleures chances, n’est-ce pas rationnel ?

Une stratégie pragmatique qui réussit ne peut pas être critiquée pour des questions de principe. Un peu comme les filles se plaignent en primaire de la présence des garçons, dont l’immaturité et la turbulence les perturbent, constat à rebrousse-poil des idéaux des années 60 et 70, n’y a-t-il pas un fond récalcitrant à se plier à ces idées de mixité et de mélange ?

les jeunes sont-ils nuls ?

Je ne me souviens plus de quoi s’étonnaient les parents d’autrefois, aujourd’hui, c’est du temps perdu sur internet, sur les ds, les play-stations, le streaming, et nos multiples chaines de télévision. Un monde artificiel, digne de notre éternel présent sans avenir.

Les adultes se souviennent de leurs préoccupations, de leurs interrogations intellectuelles, et s’étonnent que cette génération se perde dans le divertissement, et soit très « people », là où nous nous moquions des chanteurs à paillettes que nous proposait la télévision des années 70. Aujourd’hui, c’est presque la revanche posthume de Maritie et Gilbert Carpentier.

Les enfants ne lisent rien, déplore-t-on autour de moi. Dans les classes moyennes, il semble que les enfants ont tout, que l’on ne sait plus même quoi leur proposer comme nouveau jouet. C’est comme une profondeur qui aurait disparu des nouvelles générations.

démarche écologique ou gain en marge ?

Le grand commerce se contente de marges faibles, qu’il souhaite appliquer à de grandes quantités. Le gain de marge est l’objectif essentiel, avec l’augmentation du chiffre d’affaires auquel il s’applique. On n’a donc pas supprimé les sacs en plastique, quasiment indispensables pour ramener ses achats chez soi, mais on les fait payer. Il s’agit donc d’un produit supplémentaire ainsi vendu au client, un achat presque obligatoire, qui s’est voilé dans la démarche écologique, sinon, il aurait suffi de distribuer des sacs en papier, comme on le voit aux Etats-unis.

La première écologie n’est-elle pas de renoncer aux grandes surfaces ? les moyennes surfaces de proximité permettent de gagner un temps fou pour les achats courants, car les distances à parcourir dans les grandes surfaces sont considérables, le temps d’attente aux caisses quand on ne remplit pas son caddie est disproportionné, et l’utilisation de la voiture coûteuse si on fait les comptes. Par ailleurs, le chemin est semé de choses attrayantes et inutiles, tentantes, et dont on ne fait rien au retour.

Il me semble que le temps de ces dinosaures commerciaux est passé, et qu’il faut construire une banlieue plus dense, plus pratique, et finalement plus humaine, car où peut-on ressentir autant que l’angoisse du monde moderne que dans ces temples de la consommation ? Pour moi, un wall-mart serait un cauchemar urbain. C’est renoncer à la liberté de la rue, pour entrer dans un espace privé qui englobe la ville, sans espace public.